requestId:68af3e943fb687.25498433.
“餐飲公司與我簽署非全日制（又稱‘小時工’）休息合同。現實上我跟同事一路高低班，包養 天天任務最少8個小時，而社保、加班費等我卻沒有。”夏丹請求公司依照全日制用工為她繳社保、發加班包養 薪水。2020年12月22日，北京二審法院終審訊決支撐了她的懇求。
簽包養 了“非全日制合同”≠小時工
夏丹來自河南鄉村。她曾與北京一家餐飲公司簽署過兩份《休息合同書（非全日制從業職員應用）》。
“這兩份休息合同均商定我包養網 的任務時光是天天4包養網 小時，付出休息報答周期不跨越15日。”現實上，她依照公司請求天天與其他同事一樣同時高低班，天天任務時光不低于8個小時。
因公司分歧意依包養網 照全日制用工為夏丹補辦社會保險手續，且分歧意給付響應的加班費待遇，夏丹于2019年9月5日向休息爭議仲裁委員會請求仲裁，懇求確認公司與其存在全日制休息關系。仲裁委審理后，判決採納其所有的仲裁懇求。
夏丹向一審法院提告狀訟，懇求法院確認其與公司存在全日制休息關系。其來由是：進職后，她周一至周五天天任務8小時，周六日天天任務10至11小時，一周休一天。公司對她的用工最基礎不是小時工，而是全日制用工。
公司分歧意夏丹的訴訟懇求，辯稱兩邊在響應時代內存在非全日制休息關系，並且有兩份非全日制休息合同為證。
法院庭審時，夏丹提交的微信聊天記載中顯示有夏丹高低班時光的簽字表格，用以證實逐日任務時光跨越4小時。
一審法院包養網 以為，夏丹提交的上述證據雖不是原件，但該種情況系因休息者客不雅舉證才能較弱所致，對此公司雖不承認，卻未提交考勤表加以反證。
此外，依據銀行對賬單反應的公司休息報答結算付出周期可知，公司于每月中旬分兩次付出上個天然月薪水。一審法院以為，該做法僅闡明公司在每月附近的兩天內將上月薪水拆分紅兩筆分辨付出，與法令所請求的“結算付出周期最長不得跨越15日”的請求不符。
因公司未向法院提交其到本地休息保證行政部分打點錄用存案手續的證據，聯合上述證據及現實用工特征，一審法院認定夏丹與公司在響應時代存在全日制休息關系，遂判決支撐夏丹的訴訟懇求。
公司不服一審法院判決，提起上訴。2020年12月22日，二審法院採納上訴，保持審訊。
非全日制“你不叫我世勳哥哥就是生氣。”席世勳盯著她，試圖從她平包養 靜的表情中看出什麼。用工有加班費等嗎
依據《休息合同法》《休息和社會保證部關于非全日制用工若干題目的看法》相干規則，非全日制用工是指以小時計酬、休息者在統一用人單元均勻逐日任務包養網 時光不跨越4小時累計每周包養網 任務時光不跨越24小時的用工情勢。非全日制用工休息報答結算付出周期最長不得跨越15日。用人單元招用休息者從事非全日制任務，應該在錄用后到本地休息保證行政部分打點錄用存案手續。
非全日制用工的，用人單元與休息者樹立休息關系。休息關系的認定尺度、措施對比全日制用工下的休息關系認定履行。可是非全日制用工的休息權力任務與全日制用工仍是有所差別。
起首，非全日制用工可以樹包養立多重休息關系，可以包養 訂立行動協定。如訂立書面休息合同的，此包養網 合同包養 內在的事務由兩邊協商斷包養 定，但不得商定試用期；任何一方可以隨時告訴對方終止用工，終止用工的，用人單元無須向休息者付出經濟抵償。
其次，非全日制用工的小時薪水不低于最低薪水小時薪水尺度（今朝上海是每小時22元包養網 ），且休息報答結算周期最長不得跨越15日。用人單元應該將交納的社會保險費付出給休息者后，由小我交納社會保險費，但用人單元應該交納工傷保險費。
再次，非全日制用工年休假、婚喪假、家眷勞保等福利待遇，按兩邊商定、所有人全體合同、規章軌制認定，沒有商定或商定不明的，不予認定。休息者在周休日、法定節沐日任務的，用人單元無需付出加班費，還有商定的，從其商定。包養
司法實行中，休息者懇求非全日制用工情勢下的加班費的，有關部分或分為三種情況停止處置。一是跨越包養 兩邊商包養網 定的任務時光但系休息者緣由的，不予支撐。二是跨越兩邊商定的任務時光但低于法定尺包養網度的，應該予以承認，但仍跨越兩邊商定的任務時光的薪水應該按正常任務時光處置。三是跨越兩邊商定的任務時光且高于法定尺度的，仲裁部分應向休息者釋明法令關系和響應的條目。休息者主意全日制用工，如支撐，應按全日制用工下加班薪水爭議處置措施停止處置；法令釋明后，休息者仍主意請求加班薪水的，不予支撐。
包養網
非全日制用工情勢若何舉證
本案中，固然夏丹與公司之間商定的是以包養網 小時計酬的非全日制用工，但綜合微信聊天記載、銀行對賬單等證據以及公司未提交夏丹包養網 退職時代指紋原始打卡記載的情形，可以認定公司在工包養 時、薪水付出周期等方面的做法與法令規則的非全日制休息關系請求不符，應該依照全日制用工的尺度認定夏丹的休息報答及其他待遇。聯合當事人的證實義務分派、舉證才能及其他詳細審理情形和相干法令規則，法院認定兩邊存在全日制休息關系。
非全日制與全日制用工的實質分歧在于包養網 休息者在統一用人單元每周累計任務時光的分歧。包養網 是以，判定能否非全日制仍是全日制用工，起首要斷定的就是休息者在用人單元的現實任務時光，包含現實任務時光能否因自己的緣由而跨越法令尺度。如休息者每周任務時光跨越24小時的，普通來說應該認定為非全日制用工不成立，而認定為全日制用工。而用人單元采取月薪水的付出情勢，不作為認包養網 定全日制用工的充足前提。
但普通而言，休息者已與其他單元樹立休息關系，或有證據證實休息者為其他單元任務時光跨越40小時的，則包養 可斟酌認定休息者與今朝產生爭包養網 議的用人單元之間樹立的長短全日制休息合同關系。
還需留意的是，在休息關系確認的條件下，能否屬于非全日制用工應由用人單元承當重要的舉證義務，未能舉證證實的，普通應按全日制用工認定。兩邊有明白商包養 定的包養 ，但休息者以現實任務時光跨越法定尺度而請求認定為全日制用工的，由休息者就實在際任務時光承當重要的舉證義務。（文 周斌 攝 貢俊祺）
據休息報報道